Помощь юриста при расторжении брака, взыскании алиментов, наследстве, усыновлении (удочерении) ребёнка. Поиск сведений о расторжении брака, легализация иностранных разводов. Оформление и легализация документов, проставление апостиля. Восстановление свидетельств о браке, расторжении брака, рождении, смерти в России, США, Европе, Австралии и др. странах.

Извлечение из апелляционной жалобы незаконности прекращения права собственности и выплаты компенсации собственнику

Одним из районных судов Санкт-Петербурга рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, которым удовлетворен как первоначальный иск, так и встречный. Суд первой инстанции решил:

1) Определить доли участников долевой собственности на спорную квартиру (в резолютивной части решения суда ошибочно указано – совместной);

2) Прекратить право собственности Федорова В.И. на 1/5 доли в праве собственности;

3) Взыскать с Васильевой П.К. в пользу Федорова В.И. денежную компенсацию в сумме 750 тысяч руб.;

4) Обязать Управление судебного департамента перечислить Федорову В.И. указанную сумму;

5) Признать за Васильевой П.К. право собственности на 2/5 в праве собственности на спорную квартиру.

Суд правильно определил доли участников и правомерно указал, что возможность принудительной выплаты компенсации собственнику существует при абсолютном совпадении как минимум трех условий:

1) доля сособственника незначительна;

2) в натуре ее выделить нельзя,

3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В остальной части суд первой инстанции ошибся. Потому что вышеуказанные условия не совпали.

1. В решении указано, что «в настоящее время комнаты в квартире заняты следующими лицами: Васильева П.К., Васильев К.Л., и лицо, осуществляющее уход за Васильевой». Из материалов дела усматривается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела. В частности, из справки о регистрации усматривается, что Васильев К.Л. в квартире не проживает. Во встречном исковом заявлении Васильевой П.К. указан его адрес – ул. Ленина, 6, кв.62. Этот же адрес указан нотариусом при оформлении доверенности. Что касается проживающей в квартире сиделки, то она не была привлечена к участию в деле, чтобы говорить о ее правах.

2. Таким образом, в спорной квартире проживает только один человек – Васильева П.К. При таких обстоятельствах, говорить о том, что “объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности” (в определение Верховного Суда РФ № 5-В11-134 от 03.04.2012 г.), не приходится. С одной стороны, мы имеем просторную квартиру 48,6 кв. метров с тремя раздельными комнатами, которой более чем достаточно для совместного проживания Васильевой и Федорова. С другой стороны, их доли абсолютно равны.

3. При равных размерах долей, у одного собственника нет преимущества перед другим собственником, что указывал в судебном заседании представитель Федорова (л.д. 150), и эту позицию полностью разделяет Верховный Суд РФ в своем определении № 5-В11-134 от 03.04.2012).

4. Для Федорова В.И. его 1/5 доля в квартире является значительной и существенной. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что доли Васильевой П.К. и Федорова В.И. являются равными и составляют 1/5 долей в праве на общее имущество.

5. Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. предписывает судам исследовать и оценить нуждаемость в использовании имущества с точки зрения возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В указанном выше определении Верховного Суда РФ № 5-В11-134 от 03.04.2012 г., Верховный Суд к таким обстоятельствам отнес также конфликтные отношения между собственниками.

6. Наличие острых конфликтных отношений нашло свое полное и объективное подтверждение при рассмотрении данного дела:

6.1. О конфликтных отношениях указал Федоров в своем исковом заявлении.

6.2. Федорова О.В. подтвердила, что в результате конфликта, произошедшего между сторонами 01.01.2015 г., Федоров ушел ночевать в гостиницу, и после этого сразу уехал, а она осталась на месяц с матерью. “Он просто ушел, мы с ним не общаемся”, - пояснила она. Это было началом бракоразводного процесса. С этого момента стороны никогда больше не жили вместе.

6.3. Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова подтвердила, что “требования, которые рассматриваются в данном судебном заседании, связаны с их разводом”.

6.4. Наличие глубокого конфликта и сведение счетов усматривается из письменных пояснений Васильевой, которая предложила “взыскать с этой суммы 30% налог в доход государства, так как Федоров В.И. не является налоговым резидентом РФ”. То есть наказать его материально, ухудшить его и без того бедственное положение.

Верховный Суд РФ в своем определении № 78-КГ16-36 от 30.08.2016 г. подчеркнул, что «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

7. При рассмотрении схожих требований, Калининский районный суд Санкт-Петербурга в своем решении № 2-3007 от 30.05.2013 указал, что

“гражданин РФ в соответствии с Конституцией РФ имеет право на жилье и не может быть лишен этого жилья в связи с временным проживанием в США”.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения № 33-14825/13 от 02.10.2013, в котором указано, что не могут служить основанием для удовлетворения иска

”осуществление профессиональной деятельности в иностранном государстве – США,… и сам факт непроживания ответчика в спорной квартире”.

8. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ивановой и Игнатьева неинформативны. В спорной квартире до сих пор находится мебель, книги, монографии, и личные документы (в том числе, паспорт гражданина РФ) Федорова. Будучи вхожими в семью Федоровых/Васильевых, свидетели не дали суду внятных объяснений, что стало с вещами Федорова после его отъезда в США. Никто не сказал, что он вывез вещи или забрал. Между тем, Федоров проживал в квартире с 1981, и уехал в США с одним чемоданом, оставив в квартире мебель, предметы домашнего обихода, – всё, чем до сегодняшнего дня пользуется Васильева П.К. В квартире остались носильные вещи Федорова и, самое главное, документы: паспорт гражданина РФ, который Васильева П.К. обещала сжечь, его трудовая книжка, военный билет, множество фотографий, книги, научные труды и монографии. Все эти бесценные материалы остались в квартире, доступ в которую Федорову В.И. был вероломно закрыт.

9. Сам Федоров В.И. находится в США временно. В Америке он, по сути, лицо БОМЖ, оставивший после развода общую квартиру бывшей жене. Свое намерение проживать в Санкт-Петербурге по месту регистрации подтвердил представитель Федорова: “проживать в США на пенсии он не готов, а проживать в России кроме этой квартиры ему негде”. Утверждениям Федоровой и Васильевой о наличии у Федорова какого-либо жилья в собственности, суд поверил на слово, в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ, которой прямо установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

10. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости в использовании такого имущества не дана. Именно эта ошибка суда первой инстанции стала причиной отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2015 (см. определение Верховного Суда РФ № 78-КГ16-36 от 30.08.2018).

11. Федоров В.И. имеет существенный интерес в использовании данной квартиры, являющейся его единственным местом жительства. Вплоть до начала 2016 Федоров В.И. и Федорова О.В. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, и ежемесячно поддерживали родителей Федоровой О.В. – Васильеву П.К. и ее покойного мужа Васильева А.А.), полностью покрывая их расходы. Однако и после прекращения семейных отношений с Федоровой О.В., Федоров В.И., по договоренности с бывшей женой (имеется двусторонний подписанный сторонами договор), продолжает переводить ей 2000 долларов (130 тысяч рублей) в месяц, которые с лихвой покрывают коммунальные услуги на общее жилье в Санкт-Петербурге и уплату необходимых налогов.

12. Данный факт установлен решением суда о расторжении брака № 2-256/2017 от 14.08.2017 г., описан мировым судьей в мотивированной части данного решения суда. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ он не подлежит доказыванию вновь. Наличие выплат подтвердила и сама Федорова.

13. Несмотря на длительность пребывания Федорова В.И. за границей, его единственным постоянным местом жительства является спорная квартира. Важно, что Федоров зарегистрирован в данной квартире с 24.08.1981. (л.д. 33), то есть в течение 37 лет! Квартира приватизирована с его участием 13.04.1994. Данное обстоятельство давало бы гарантии пожизненного проживания в квартире даже в том случае, если бы Федоров не являлся бы собственником (ст. 19 Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004).

14. Как установил суд первой инстанции, Федорову В.И. принадлежит 1/5 часть спорной квартиры; “наличие у него права собственности на другое жилое помещение, суд не установил. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Федорова В.И. существенного интереса в использовании квартиры обоснованным быть не может”, – говорится в извлечении из Определения Верховного Суда РФ от 23.02.1999 г.

15. Моё внимание, как юриста, привлёк тот факт, что за год до вынесения обжалуемого решения, в мае 2017 г. было вынесено тождественное решение. По заявленным исковым требованиям суд отказал в удовлетворении иска. Только оставление иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) позволило бы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с новым иском (ст. 223 ч.2 ГПК РФ). Вынесение же судом решения, вступившего в законную силу, что подпадает под прямое действие ст. 220 ГПК РФ.

16. Верховный Суд РФ в своем определении № 5-В11-134 от 03.04.2012 г. отметил, что “возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности”. В трехкомнатной квартире проживает всего один человек – Васильева П.К.) и обладает долей, равной доле Федорова.

17. Представляется спорной сама возможность принудительной выплаты компенсации сособственнику, который не заявляет требований о выделе своей доли. Эту позицию разделяет судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № 33-11949/2014 от 17.12.2014, которая в своем определении указала, что:

“суд, применяя к возникшему спору ст. 252 ГК РФ, не учел, что применение данной нормы возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выделе доли. Нормы действующего законодательства не предполагают лишение собственника, не заявляющего требований о выделе доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации”.

18. В своем постановлении по делу № А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2 от 09.09.2004, ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что “ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей… Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества… Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны… собственника – отсутствует”.

19. Аналогичную правовую позицию занимает и Конституционный Суд РФ, который в своем определении № 242-О-О от 07.02.2008 г. указывал, что “закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации”. Приведенное в определении толкование «следует учитывать в дальнейшей работе, так как оно изменяет распространенную ранее судебную практику» (ст. 2-4 Бюллетеня Верховного Суда РФ № 11 за 2008 г.).

20. По данному вопросу Конституционный Суд РФ высказался также и в других определениях № 102-О-О от 19.02.2009 г., № 1359-О-О от 13.10.2009 г., № 1322-О-О от 19.10.2010 г.

21. Данная позиция нашла свое отражение в определении Московского городского суда № 33-3794 от 04.03.2011 г., где указано, что “положение ст. 252 п.4 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности”.

Вышеуказанные обстоятельства суд, в нарушение ст. 56 ч.2 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Федорова В.И., что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, существуют и две причины, которые, в соответствии со ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, влекут отмену решения суда первой инстанции в любом случае. А именно:

1. При ознакомлении с материалами дела я не увидела сведений об извещении третьих лиц. Сведения о привлечении к участию в деле Васильева К.Л. содержатся на л.д. 40, нотариуса Пермяковой – на л.д. 136. Их участие не нашло своего отражения в решении суда, – они просто потерялись. Примечательно, что рассмотрение дела в их отсутствие судом даже не обсуждался.

2. Представляется странной и резолютивная часть решения суда, которой возлагаются определенные обязанности на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Управление Судебного департамента не участвовало в этом деле, и на него не могут быть судом возложены какие-либо обязанности.

3. В соответствии со ст. 330 ч.4 пункты 2 и 4 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

3.1. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть в отношении Васильева К.Л., нотариуса Пермяковой.

3.4. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть в отношении Управления Судебного департамента, в силу ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,

П Р О Ш У:

1. Решение суда первой инстанции – отменить, постановить по делу новое решение.

2. Все вызовы и извещения направлять Дюваль Карине Марковне, Греческий пр., 12-19, СПб, 191014, тел.: +7-921-946-0582, факс: 309-5697, email: karina.duvall@gmail.com

01.09.2018 г.

С уважением,

Адвокат Дюваль К.М.

Карина Дюваль
Статьи и консультации, написанные адвокатом, отражают состояние закона на момент написания. Законы постоянно меняются. Поэтому мы рекомендуем пользователям сайта не полагаться на содержание статей и консультаций, написанных несколько лет назад, а получить у адвоката совет по своей конкретной ситуации.
russian divorce services Оплата юридических услуг кредитной картой
Divorce
The highest compliment you can pay me is the referral of a friend or a relative.
+1-718-704-8558 Нью-Йорк
+1-212-574-3288 Нью-Йорк (Fax)
+1-617-850-9199 Массачусетс
+1-310-929-8444 Калифорния
+7-495-662-8721 Москва
+7-921-946-0582 Санкт-Петербург
+7-812-309-5697 Санкт-Петербург (fax)

Divorce in Russia ©

Copyright © 1998-2019

Russian attorney at law Karina Duvall.

Terms and conditions of Russian-Divorce PC

LI Rambler's Top100