Еще одна победа в апелляции: решение суда первой инстанции о признании доли незначительной - отменено, с вынесением нового решения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №: 33-***/2019 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Игнатьевой О.С., судей Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И., при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дюваль К.М. в интересах В1* на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по иску В1* к Ш1*, В2*, В3* об определении долей в праве общей совместной собственности и по встречному иску Ш1* к В1* об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установила:

Стороны по делу являются сособственниками квартиры ** в доме * по *** проспекту в Санкт-Петербурге. Данная квартира имеет общую площадь 72 кв.м, жилую площадь 48, 6 кв. и состоит из трех изолированных комнат размером 20.30 кв. м, 11.10 кв. м и 17.20.

Спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 13.04.1994 года была передана Администрацией Московского района в общую совместную собственность следующих граждан: Ш1*, Ш2*, В1*, В2*, и несовершеннолетнего В3*.

На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы как постоянно проживающие: В1* и В2* – бывшие супруги, брак которых расторгнут 19.09.2017 года, В3* – - их совершеннолетний сын, и Ш1*. – мать И1*.

Ш2* умер 30.12.2015 года. При его жизни доли в праве собственности на спорную квартиру определены не были.

После смерти Ш2* наследство приняли двое его детей: В2* и Ш3*, супруга Ш1* отказалась от наследства в пользу детей.

Ш1* в ноябре 2017 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просил установить долевую собственность на спорную квартиру, ссылаясь на то, что режим общей совместной собственности между сторонами невозможен, а в связи со смертью Ш2* появилась необходимость выделить 1/5 долю каждому сособственнику с учетом доли покойного, при этом соглашение об определении долей между сособственниками не достигнуто.

Ш1* обратилась со встречным иском, в котором просила определить доли участников в общей собственности на спорную квартиру, следующим образом: Ш1* 2/10 доли, В2*.- 3/10 доли, В3* - 2/10 доли, В1* - 2/10 доли, Ш3* -1/10 доли. Прекратить право собственности В1* на 1/5 долю спорной квартиры с выплатой компенсации за счета Ш1* в размере 610 000 рублей, признав за Ш1* право собственности на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска Ш1* ссылалась на то обстоятельство, что доля ответчика В1* является малозначительной, не может быть ему выделена в натуре, интереса в использовании общего имущества В1* не имеет, расходов по содержанию имущества не несет.

В1* требования в части прекращения права собственности выплатой денежной компенсации не признал. Остальные сособственники возражений по иску Ш1* не представили, самостоятельных требований на предмет иска не заявили.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года исковые требования В1* и Ш1* об определении долей в общей собственности на квартиру удовлетворены.

Суд определил доли участников в общей собственности на спорную квартиру следующим образом: Ш1* – в размере 2/10 доли, В2* – в размере 3/10 доли, В3* в размере 2/10 доли, В1* в размере 2/10 доли, Ш3* в размере 1/10 доли.

Кроме того суд удовлетворил требования Ш1*, прекратив право собственности В1* на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с Ш1* в пользу В1* компенсацию за долю в праве собственности в размере 610 000 рублей, обязав Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге перечислить (выдать) В1* денежные средства в размере 610 000 рублей, внесенные Ш1* на депозит суда. Признал за Ш1* право собственности на 2/5 доли указанной выше квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат Дюваль К.М. просит решение суда от 13.09.2018 года отменить в части удовлетворения требований о прекращении его права собственности с выплатой денежной компенсации и признания прав собственности на указанную долю за Ш1* и в удовлетворении данных требований отказать. Полагает решение суда в обжалуемой части постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда адвокат Дюваль К.М. оспаривает только в части, иными участниками процесса решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в проверяемой части указанным выше требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования Ш1*, направленные на прекращение собственности В1* на долю в квартире путем выплаты денежной компенсации и увеличение доли Ш1*, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что доля В1* в праве общей собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена ему в натуре, а сам В1* более двадцати лет проживает и работает в США, в связи с чем, интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из материалов дела, доли В1* и Ш1* в праве общей собственности на спорную квартиру являются равными (1/5 доли квартиры), иные участники общей собственности требований, направленных на прекращение права собственности В1* не заявляли, в связи с чем, выводы суда о праве Ш1* требовать прекращения права собственности В1* противоречат положениям абзаца второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, так как в данном случае размер доли В1* применительно к размеру доли Ш1*, (соразмерный 14, 4 кв. м общей площади квартиры и 9,72 кв. м жилой площади квартиры), нельзя признать малозначительным.

Каких-либо требований, направленных на выдел своей доли в натуре или на получение денежной компенсации стоимости своей доли сам В1* в рамках настоящего дела не заявлял.

Выводы суда об отсутствии у В1* интереса в использовании своей доли в праве собственности не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в которых отсутствуют сведения о наличии у В1* иного помещения, пригодного для проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, данные выводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку требования, направленные на прекращение права В1* были заявлены только после подачи им иска, что свидетельствующего о заинтересованности В1* в использовании общего имущества.

То обстоятельство, что В1* длительное время проживает в США, правого значения по делу не имеет, поскольку само по себе не свидетельствует о его отказе от прав на использование имущества, находящегося в Российской Федерации. При этом какие-либо доказательства, опровергающие доводы В1* о намерении использовать спорную квартиру при посещении России, а также для хранения личных вещей, а также об отсутствии у него на территории США жилого помещения в собственности и о намерении после окончании работы вернуться в Россию, Ш1* не представлены.

Кроме того, Ш1* не оспариваются права В2* и В3* на доли в спорной квартире, несмотря на то, что из объяснений сторон следует, что указанные участники общей собственности на спорную квартиру также, как и В1*, длительное время проживают в США, выехав туда совместно.

Со своей стороны Ш1* до расторжения брака В1* и В2* не заявляла о каких-либо притязаниях на увеличение размера своей доли в спорной квартире в связи с выездом семьи дочери в США. Наоборот, указанные обстоятельства, не воспрепятствовали Ш1* отказаться после смерти Ш2* от своих наследственных прав на долю спорной квартиры в пользу дочери, проживающей в США.

Фактически заявленный Ш1* спор связан с наличием конфликта в использовании общего имущества, возникшего в связи с расторжением брака В1* и В2* в сентябре 2017 года.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу нарушения неприкосновенности права собственности и создания преимущества одного сособственника перед другим, доли которых в общей собственности являются равными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат, что допускает возможность ее использования лицами, не состоящими в браке с выплатой иным участником общей собственности соответствующей компенсации.

При таком положении решение суда в части прекращения права собственности В1* на 1/5. долю квартиры с выплатой денежной компенсации за счет Ш1* и в части признании права собственности Ш1* на 2/5 доли в квартире не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований Ш1*

В части определения размера долей в общей собственности на квартиру решение суда закону не противоречит, сторонами по делу не обжалуется, в силу чего оснований для его проверки и отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГТЖ РФ, с коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года отменить в части прекращения права собственности В1* на 1/5 долю в праве собственности на квартиру ** в доме ** по **** проспекту в Санкт-Петербурге, взыскании с Ш1* в пользу В1* компенсации за долю в праве собственности в размере 610 000 рублей, с обязанием Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге перечислить (выдать) В1* денежные средства в размере 610 000 рублей, внесенные Ш1* на депозит суда и в части признания за Ш1* права собственности на 2/5 доли квартиру ** в доме ** по **** проспекту в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении требований Ш1* о прекращения права собственности В1* на 1/5 долю в праве собственности на квартиру ** в доме ** по **** проспекту в Санкт-Петербурге, взыскании с Ш1* в пользу В1* компенсации за долю в праве собственности в размере 610 000 рублей, и о признании за Ш1* права собственности на 2/5 доли квартиру ** в доме ** по **** проспекту в Санкт-Петербурге отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи