В рамках запрашиваемой Вами консультации, могу Вам сказать, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Ссылку суда на Постановление Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. трудно назвать законной и, тем более, обоснованной. Как следует из названия документа, указанные Правила устанавливают порядок и условия признания лица инвалидом. Правила являются директивой, фактически инструкцией для МСЭ. Более того, суд даже не указал конкретный пункт правил, который суд решил применить к данной ситуации. Вывод суда о том, что «лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности», является не более чем вольным толкованием правил, что совершенно недопустимо при вынесении решения.

В то же время, в законодательстве РФ четко закреплено понятие «инвалид» и связанные с этим последствия. Концепция нетрудоспособности была введена в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 6 от 01.07.1966 года. В п.2 указанного Постановления сказано, что суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет. В течение 50 лет указанное Постановление действует, никем не отменено, и суды по-прежнему обязаны относить к нетрудоспособным инвалидов 1, 2, 3 групп, к числу которых относитесь и Вы. Выявление степени нетрудоспособности является прерогативой СМЭ. Пытаясь дать оценку степени нетрудоспособности истца, суд вышел за пределы своих полномочий, и внедрился в полномочия другого ведомства.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности (ст. 1 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ»). Именно это и было сделано СМЭ в Вашем случае, и на основании этих данных ей установлена 2 группа инвалидности.

Так же обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что с первых строк решение суда указывает, что и мать, и отец являются гражданами РФ. Что это означает для Вас? - только то, что у обоих родителей равные права, и у Вас нет никаких преимуществ перед ним в плане воспитания дочери. Да, Мосгорсуд, рассматривающий апелляцию по предыдущему делу в рамках Гаагской конвенции 1980 года, запретил отцу вывезти ребенка для постоянного проживания за границу, но горсуд, в силу прямого указания Конвенции, и не рассматривал вопросы кастоди/опеки в принципе. Эти вопросы стали предметом рассмотрения только сейчас. Учитывая занимаемую отцом позицию, можно предположить, что он и сейчас считает, что в силу Вашего физического состояния, Вы не можете должным образом осуществлять уход за ребенком. Предоставляя суду дополнительные, не требуемые по закону доказательства степени ограничения Вас к труду, Вы даете отцу сильные аргументы в пользу передачи ребенка ему на воспитание. Как гражданин РФ с местом жительства в РФ, он в любое время до достижения ребенком возраста 18 лет может начать процесс по передачи ребенка ему. В рамках международного права у него шансов нет, но в рамках российского внутреннего права, у него есть шансы, и я бы не стала недооценивать такой сценарий: в России имеются дела такого рода, и это не редкость, когда ребенка передают на воспитание отцу.